Martín Sabbatella:" El fallo de la Cámara de Casación es una decisión política, no jurídica"

Por Anaclara Herce

La Portada habló con Martín Sabbatella, presidente de ACUMAR (Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo) y ex director de la AFSCA (Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual). Dialogó sobre la decisión de los jueces Mariano Hernán Borinsky y Javier Carbajo en la Cámara de Casación que confirmó una condena por 6 meses de prisión en suspenso por haber intentado que el Grupo Clarín cumpliera la Ley 26.522 de Servicios de Comunicación Audiovisual. Sabbatella apelará al fallo junto a sus abogades: Graciana Peñafort y Alejandro Rúa. Además, habló sobre el lawfare y el funcionamiento de una parte del sistema judicial.

Sobre el reciente fallo de la Cámara de Casación firmado por Borinsky y Carbajo ¿cómo lo estás viviendo?

-Es la ratificación de un disparate jurídico. La Cámara ratifica un disparate total, solo se puede explicar desde una decisión política, no jurídica. Se explica desde la decisión de Héctor Magnetto de que la parte colonizada de la justicia que tiene él responda a sus intereses. Es más una decisión de Clarín y de Magnetto ejecutada por el sistema judicial colonizado por él. No hay ninguna explicación jurídica, ninguna explicación que pueda establecerse desde el punto de vista jurídico, se explica desde ahí.

Es una denuncia hecha por Magnetto cuando tenía que cumplir con la adecuación de la Ley de Medios, después la instrucción la hizo Bonadio, la sentencia es del hijo y ahora ratificada por Borinsky, que es el señor que decía que iba a jugar al paddle a la Quinta de Olivos en el marco de las investigaciones de cómo funcionaba la Mesa Judicial en la Argentina. Esa trama oscura donde el macrismo con la mesa judicial, parte de un sistema de inteligencias, algunos grupos hegemónicos mediáticos, todos estos construían esa trama para frenar los avances democratizadores de gobiernos populares o del parlamento, para perseguir a los referentes, lideres o militantes de los proyectos populares.

¿Por qué crees que el lawfare tiene como víctimas a líderes populares?

-Porque es una estrategia que han construido las elites en los distintos países, no solamente pasa en Argentina, también en la región y en otros países. Es la estrategia de las elites de los países para resguardar sus privilegios y enfrentar los proyectos populares que buscan ampliar derechos, democratizar las sociedades, la construcción de proyectos populares que permiten que nuestro pueblo, las mayorías populares, accedan a derechos. Eso confronta con las elites y con sus privilegios que han construido esta maquinaria para resguardar sus intereses. Lo que hacen con las noticias falsas, con la guerra jurídica, perseguir, estigmatizar y frenar los proyectos populares. Es la herramienta de las elites de nuestros países que lesiona la democracia, lesiona las instituciones y por eso son los sótanos oscuros de la democracia, como dijo el presidente cuando inauguró las sesiones ordinarias, hay que echarles luz y necesitamos avanzar para que justamente todas las instituciones funcionen y todos los poderes sean realmente democratizados. Por supuesto que el caso mío es muy chiquito al lado de las persecuciones que han sufrido otros y otras. Es un ejemplo más de cómo funciona esta trama oscura pero no hay punto de comparación con lo que sufrieron otros compañeros y compañeras que han sido encarcelados, que actualmente están encarceladas o la persecución que sufrió Cristina Fernández de Kirchner que fue en nuestro país la principal víctima de toda esta estrategia.

Según tu experiencia y tu visión ¿cómo se reconstruye nuevamente una Ley de Medios antimonopólica, plural, independiente, democrática?

-Lo que no tengo ninguna duda es que la concentración mediática, las posiciones dominantes, las tendencias monopólicas lesionan la libertad de expresión, lesionan la pluralidad, lesionan la diversidad y es importante que haya mecanismos que no permitan que eso suceda. Ponerle un limite a la tenencia de medios es garantizar que estén todas las voces, las que te gustan, las que no, las que estas de acuerdo, las que no, de eso se nutre la democracia. Me parece fundamental.

No hay ninguna duda de que la concentración mediática lesiona y que es un tema que obviamente las democracias necesitan resolver. Lo mismo esta preocupación por cómo funciona una parte de un sistema judicial que reserva los intereses de esas elites y que pueden frenar las decisiones de los otros poderes, las decisiones del parlamento, las decisiones de un gobierno. Esa parte del sistema judicial colonizado esta dependiendo de los CEOs de los grupos concentrados económicos, entonces la democracia no puede funcionar así. Por eso digo que es importante que esto también se debata y haya mecanismos que puedan democratizar y que puedan garantizar que las instituciones funcionen, que el sistema judicial sea eso, un servicio de justicia y no una maquinaria utilizada al revés. Que por supuesto estén todas voces cuando hablamos de los medios y el problema de las noticias falsas que obviamente también lesionan.